Ich halte das System mit dem Handelsopsten für unsinnvoll. Zudem das glaube ich aber auch noch nicht ganz durchdacht ist [oder ichs nicht verstanden habe].
Ich finde es ziemlich albern das sich hier Blockler hinstellen und sagen man könne locker darüber reden wieviele Member etc. Das finde ich ziemlich kitschig und herablassend.
Was ist denn das noch für ein Spiel?
Die kleinen werden nicht mehr gefragt oder was?
Oder haben die Pech gehabt?
Ein Hartz IV für Aquata halte ich ebenfalls für wenig sinnvoll, da diese Stationen auch leicht ausgeraubt werden könnten und somit der Kram wieder an andere Allianzen fallen würde, es würde noch mehr Anreize für Raids auf kleinere geben.
Ich werde das Gefühl nicht los das einige Angst haben durch ein strafferes System ihre Machtstellung zu verlieren.
Jedoch sollte dieses Spiel auch ein Spiel sein wo neue reinfinden und auch kleine Gruppen[verbände] eine Chance haben.

Vielleicht sollte man die BNDs auch so regeln das es eine Maximalgrenze an Membern gibt.
Das heißt bspw 24 Mitglieder maximal unter BNDs zusammengefasst werden könnten. Diese BNDs könnten dann aus bspw aus 6 kleinen oder aber 4 großen bestehen oder gar nur einer Allianz [maximale memberzahl einer Allianz wäre dann 24.

Der letzte Punkt kam mir gerade beim schreiben... Nur ein kleiner Einwurf, nicht sonderlich durchdacht.

ich hab das jetzt mal so überflogen ... ich halte die handelsstation für schwachsinn... wenn sie mir als großer nur minimale vorteile bringen würden und kleineren maximalen vorteil ... würde ich sie den kleinen schenken und einfach abwarten bis sie sich soweit aufgebaut haben das ich direkt atten kann... bringt mehr als son paar ress aus ner handelsstation


und wenn ich das richitg versteh is die idee die res aus der HS am ausgleich festzumachen ... aber was mach ich mit ner HS wenn ich kein ausgleich mehr bekomme .... in müll schmeisen oder wie

und Handelsstationen deffen is auch nur lästiger aufwand... also ich persönlich würd auf son ding verzichten

das problem an handel mit handelsstationen ist *nur*, prozentuelles einkommen zu verhindern.

wenn ich einem spieler mit 1 mio punkten eine 10%ige punktesteigerung pro tag ermögliche, kommt der mit 1000 punkten NIE nach, auch wenn er vl. sogar 12-15% gutmacht. wenn hier jemand eine gute lösung hat, die das ganze nicht relativ gewinnabhängig und trotzdem leistungs u. aktivitätenabhängig macht, bin ich voll dabei!

Mein vorschlag für Einkommen abhängig von sammlern und punkten.
Sammlereinkommen variert zwischen 250 und 500 abhängig vom anteil der eigennen sammler am jeweiligem Maximum, durch eine s-kurve gekrümmt. Ausgleich wird über eine ähnliche funktion abhängig vom anteil am punkteführer bestimmt maximum hierbei auf 15% gesteigert, mittelfeld erhielte somit 7% Ausgleich. Harte grenzen entfallen ...

Ich kapier das nicht so ganz

vllt. noch mal eine kurze erklärung was auf der grafik für was steht, dann versteh ich das vllt. auch noch

seh ich auch so ich find das system eigentlich ganz gut und wenn wer wirklich zeit investiert kann er auch als spät einsteiger noch auf nen top5 platz kommen ich erinner mich da an wen

man kann ja noch nen ozean 8 für die ganz neuen einführen wo sie ganz normal spielen könen aber auf keien fall wechseln können

meine grafik bezog sich auf eine überlegung die ich vorher gepostet hatte, als ich angenommen hatte, jemand will den Ausgleich erhöhen. (was wohl garnicht der fall war)

Der Ausgleich so wie er zur zeit ist hat eine "harte kante" es ist für die spieler also nicht nur aus sicht des angriffschutzes sinnvoll unter dem ausgleich zu bleiben, sondern auch vom reinem einkommen her. Zudem ist auch der einkommensunterschied für jemanden mit sehr wenigen sammlern recht gering, wenn er endlich anfängt sich sammler zu besorgen.

Beide probleme versuchte ich mit dem oben gezeigtem Bild anzugehen, die werte die dort gezeigt werden sind alles andere als optimal, es zeigt jedoch ein modell, in dem die möglichkeit besteht einkommen und/oder punkte schwächere spieler fast beliebig stark mit unterstützung auszustatten.

Auch wenn es unötig ist, hier die erklärung was man sieht:
Das bild zeigt die möglchen einkommen fals 1000 sammler und 650.000 punkte die jeweiligen top stationen darstellen.
Die höhe der ebenne an einem punkt zeigt dabei das einkommen an. Das maximum von fast 300k ress bekähme der spieler, der die 1000 samler hat, zudem aber 0 punkte, was natürlich unmöglich ist. EIn ebenso extremes beispiel zeigt die ecke links unten ... hier wären es 50 sammler bei 650k punkten.

Ein normaler spieler würde sich also irgendwie von unten rechts nach links oben bewegen (fals er am "aufsteigen" ist) wenn man die inaktiven mal ignoriert, würden die meisten spieler sich dabei warscheinlich in der flachen ebenne oben links befinden, die einkommen der meisten spieler sind also recht ähnlich. Es ist hierbei wesenlich schwieriger sich aus der ebenne nach oben abzusetzen als derzeit, zudem sollte es aber einfacher sein auf die ebenne aufzuschließen.

Das die leute bei vorschlägen zu änderungen ihre perspektive aufs Spiel haben ist doch völlig klaar. Das bedeutet unter anderem auch, das die leute sich vorstellen was etwas für sie bedeuten würde. Darin besteht überhaupt kein Problem, solange die spieler verstehen worum es eigentlich geht und nicht dinge ablehnen weil sie einen nachteil sehen, der warscheinlich garnicht da ist. Sich darüber bewust zu sein, das man partei ergreift hilft natürlich auch.

Die ganze ursprüngliche idee, wie alles was von dir MC Bat kahm, geht von der vorstellung aus, möglichst viele kleine gruppen zu haben, die sich heufig gegenseitig angreifen. Wenn man sich eure 4man ally ansieht, muss man da schnell unterstellen, das ihr damit eure art zu spielen stärken wollt. Wie ich meinte, sehe ich darin kein Problem ...


Wollen wir also weiterdenken:

Kleinere Allianzen gegenüber größeren zu bevorzugen, klingt auf den ersten blick sinnvoll. Nur gerade du hattest geschrieben:

Und das ist genau gegensätzlich !!!! Allianzen bevorzugen mit wachsender größe das Mittelmaß. Das könnte man als Naturgesetz formulieren, im gegensatz zum solospiel, wo für gewöhnlich einfach "der stärkste" der stärkste wird
Des so größer eine allianz ist, dess so mehr weniger "profigamer" können mit ihr erfolge haben, der proficharacter tritt dabei gegenüber sozialen aspekten in den hintergrund.
Nun könnten wieder spieler kommen, und sagen, sie seien viel aktiver (und besser) als andere, die nur im fahwasser einer ally mitschwimmen. Ganau diese "Neider" werden durch solche ideen befriedigt, da eine allianz wohl als erstes diese Trittbrettfahrer abstoßen würde.

Für Aquata ist dies aber kein gewinn glaube ich