[ x ] krocha

beim löschen eines spielers, wäre es eigentlcih nur fair den angreiffer durchfliegne zu lassen und erst dann gelsöscht zu werden. die wäre kein VORTEIL, sondern einzig und allein ein nicht geltender NACHTEIL. schließlich würde der angreiffer zum einen plut, zum anderen zeitverluste machen wenn er ins nichts fliegt, würde das löschen aber vershcoben, so würde der angreiffer nur noch eben das abholen, was ihm ja eigentlcih für seinen att zusteht

Zitat von CrackBärchi

Zitat von Krocha

Hast recht Crack, der letzte Teil hift nur den attern.

Zitat von Super Mario

Abgesehen davon, dass es "der Bonus" heißt: bei deinem Bsp wäre es ja super, wenn ein Abfang auf mich läuft und ich mich kicken lasse. eigene fleet kommt rechtzeitig heim um gesaved zu werden- oder willst du es auch mit der eigenen heimkommenden fleet gleich machen? Dann wäre noch immer das Problem, dass ich vl def ranschaffen kann, da ich nun in einem anderen Ozean bin. Außerdem wird der atter gezwungen eventuelle weitere Zeitplanungen neu zu überdenken und es gäbe sicher genug Leute, die dann fragen: "Warum ist meine fleet jetzt 1 Tick langsamer?"

ach ja und @ Krocha: die einzahl ist "post", da gehört kein "s" dazu außerdem ist ein Konjunktiv in diesem Falle nicht gerade angebracht

anschließend wurde ja ausführlich erklärt, was der "vorteil" der atter in diesem Falle wäre

deine atlanten jucken keinen, wir wollten deine dets
aber langsam ist es gewohnheit

wie kanns eigentlich sein, dass du von 3:22:1 auf 6:20:2 gekickt wirst und einen tick später durch nen kick wieder auf 3:22:1 landest?

naja ich würde wenn ich die möglichkeit des löschens in betracht ziehe,.... bei so einer situation......mach ich das sicherlich nich weil ich den attern noch den erfolg gönne

und sicherlich ist nichts was ihr vorgebracht habt im sinne des gekickten. das dort jetzt sone art lücke entstanden ist hat ja niemand provoziert bzw absichtlich gemacht.

ich mein ich finds witzig mir euren flame reinzuziehen weil ihr ja anscheinend unfähig seit 1 spieler festzunageln

nich wirklich. für mich sieht das so aus das ihr nicht bereit seit den entsprechenden aufwand zu erbringen der nötig wäre um zummi dranzukriegen weil ihr selber genau wisst das ihr dann weit offen steht. von daher empfinde ich das grad als nen versuch das reglemènt so zurechtzubiegen damit es ohne grössere action stattfinden könnte.

naja was soll ich dazu sagen? ich denke nicht das dort änderungsbedarf besteht ausser das der angriff nicht abgebrochen werden darf.
sonst nix.

nebenbei spiegelten die letzten posts von mir lediglich meine meinung wieder und ich war in der annahme das sich mehr als 4 leute von euch und 2 von uns + zummi für diesen post interessieren und sich evtl engagieren einen der vorgebrachten vorschläge zu unterstützen.

also glaubst du jetzt ernsthaft bei dem/n postern/disskussionsverlauf jemand irgendwo ne neutrale meinung erkennen kann welche dazu führt das spiel zu verbessern? ich denke nicht.
bisher kam nur nen "ne wir wollens so haben" und ich hab gesagt find ich scheisse und hab nen anderen vorschlag gebracht. von daher lasst mal ne nacht drüber en evtl finden sich morgen ja noch andere meinungen von nicht beteiligten parteien.....

@crackbärchi:

Zitat von Krocha

stimmt, ich bin wiedermal nur auf diese situation fixiert.

zum rest kann ich eig. nur sagen dass du mal mehr geschrieben hast, dennoch gehst du auf kein einziges argument ein, wenn du das diskussion nennst solltest du doch lieber wieder leuten androhen sie zu schlagen.

@ Crack
haste dir eigentlich mal durchgelesen was alle leute, die was geschrieben haben, überhaupt von sich gegeben haben?
Anscheinend ja nicht. Wir haben nicht vor die Regeln zu unseren gunsten zu biegen, sondern haben nur auf eine Sache aufmerksam gemacht, die villt ganz nützlich wäre und zwar für alle. Sobald alle wissen, dass man durch einen kick einem monsteratt entgehen kann, wäre das ne ziemlcih krasse aktion um herannahenden großatts zu entgehen. Ich glaub ich kann von uns behaupten, dass das dann eher ein Vorteil für die Gegner wäre, da auf uns die Großatts weitgehend gedefft bzw vorher wieder gecancelled werden.
Also du erstmal drüber udn überleg dir dann, ob dir villt wirkliche vernünftige argumente einfallen

also das ist nicht so gedacht das man dann immer wieder atts starten kann sondern sobald auf kick abgestimmt wurde das dann keienr mehr atten kánn bis der alte att durch ist und dann verschoben wurde

Zitat von Krocha

meinen <- Singular

@Crackbärchi: mag dich nimmer zitieren, da das wohl zu lange dauern würde...
imo sieht es so aus: du hast mit der Runde schon abgeschlossen. Daher ist es dir egal, was passiert, Hauptsache du kannst uns "eine rein würgen". Sag mir bitte nochmal, wie wir mit der Regelung, die von Krocha hier vorgeschlagen wird, und die ich unterstütze, "einfacher" an Zummi ran kämen? wenn ihr ihn kickt gut. Dann können wir keine weiteren atts mehr starten. und weiter? 0o

btw erscheint es mir auch so, dass hier "jemand" keine Argumente mehr findet und deshalb meint, dass hier generell keine Begründungen angegeben werden. Aber falls du noch mal unsere Posts (Vorsicht, Plural ) durchlesen willst siehst du, dass wir nur wollen, dass ein atter "keinen Nachteil" hat, wenn ein Ziel sich plötzlich dazu entschließt ihm den Erfolg nicht zu gönnen.

und nochmal btw: Buguser!!!Denn das mit der kicken ist ein Bug, und ihr benutzt ihn ohne ihn zu melden...

"Ich glaub ich kann von uns behaupten, dass das dann eher ein Vorteil für die Gegner wäre, da auf uns die Großatts weitgehend gedefft bzw vorher wieder gecancelled werden. "
Ja dann ist das wohl kein vorteil für uns oder wenn wir eh reen müssen da ihr so übermachtig seit musst ihr noch net mal euch versetzen und wir kriegen meisten großatts ab von euch und könnten dann auch nicht mehr abhauen(wenn wir das wollten was ich nie behaupten würde ;-) ) also ich sehe das nur ein vorteil für euch wenn du das so behauptest oder erkläre es mir einfach nochmal ausführlich?!

mfg mario