Zitat von Pascha Aurora

und die, die besonders gut aufgepasst haben wissen auch noch, warum sich die Platten bewegen- das hat nichts mit Dehnung zu tun denn wenn eine Seite der Erde einfriert und die andere aufgeheizt wird werden selbst die Kontinentalplatten gesprengt...

Zitat von Pascha Aurora

ist Lotto wissenschaftlich? 0o

Das man von planeten auf den was was ich passiert ist, nicht viel hört, liegt daran, das es noch nicht gelungen ist einen planeten zu sehen, der nicht teil unseres sonnensystems ist. Es giebt zwar ein paar fälle, wo planeten als nachgewisen gelten, weil es eine entsprechende masse geben muss, um die bewegung des sterns zu erklären. Ein planet gilt somit als warscheinlich.

Zudem möchte ich davor warnen immer das wort "wissenschaft" in den raum zu werfen. Seit langem hat der satz-anfang "wissenschafter haben herausgefunden, das ..." etwa die bedeutung von "der Papst hat gesagt ..." im tiefstem mittelalter. Wobei letzteres für mich sogar mehr gewicht hätte, da es sich um die aussagen einer konkreten person handelt, und nicht einer anynomen quelle.

Und wo ihr beim stopen der erdrotation seit ... ich gehe mal davon als, das sollte dies der erde passieren (irgendwann wird das passieren) sie wohl sehr warscheinlich ihre atmosphäre verlieren wird, Diese wird wohl zum teil ins all abgestoßen, zum anderen teil in form von "eis" auf dem planeten liegen bleiben.

Achja vorher hatte mal jemand geschrieben, das die erde mit einem schwarzen loch in der mitte leichter sein würde. Hä? -- die erde wäre doch genauso schwer, egal ob ihr kern jetzt ein schwarzes loch, oder ein haufen "lawa" ist oder was auch immer da unten ist (ich glaube das weiß keiner so genau)


Und das mit dem lotto ist ein sehr schönes beispiel, natürlich ist es unwarscheinlich mit einem lottoschein 6 richtige zu bekommen, das jedoch fast jede ziehung jemand dies erreicht, ist dagegen sehr warscheinlich. Genau so verhält es sich im RL doch ständig. Man kann sogar ganz platt sagen: "Es ist sehr warscheinich das ständig etwas unwarscheinliches passiert." Das heist aber nicht, das irgendetwas passieren wird nur weil es theoretisch möglich ist.

16er, mach hier nicht einen auf...nicht schlau: "ist ein planet wisenschaftlich? nöö, dass ist ein gegenstand! Ist energie wissenschaftlich? nöö, dass sind beschleunigte teilchen!"

Wahrscheinlichkeiten gehören allerdings voll und ganz zur wissenschaft, sie werden zum teil als "abweichungen" in der messung bezeichnet, oder man bezeichnet die werte als "theoretisch" was aber im klartext heißt, dass sie sich mit einer WAHRSCHEINLICHKEIT von so und so viel % sich sicher sind.

Sry man, ich will dich nicht beleidigen, aber das ist unsinn, wenn du behauptest dass der innendruck des Planeten ausreichen würde um seiner gravitation entgegenzuwirken. Das ist eine etwas komplizierte gleichung, aber einfach gesagt, kann ein gegenstand nichts anziehen was eine höhere entgegenwirkende kraft erzeugt, als die gravitation des gegenstandes, wodurch unser planet, deiner theorie nach gar nicht existieren könnte. Magma kann garnicht wegschwappen, da es zwar in die atmosphere kommen würde, oder etwas drüber hinaus, dann jedoch in form von Asche und gesteinsbrocken wieder zurückregnen würde.

@Neila: soweit ich es weiss kann man schon ein paar nehegelegene planeten sehen, mit weltraumteleskopen.

könntet ihr beide bitte mal aufhören hier das Forum voll zu spammen? macht euch das per PN aus...

@Aquinas: hast du was wertvolleres beizutragen?

@Milleniumskrieger: nein, ist alles übung

@16er: du spielst mit den worten rum uns verdrehst ein paar sachen. Zum bsp. fragst du ob lotto wissenschaftlich ist, man kann aber nicht sagen das etwas wissenschaftlich ist, da dies kein anwendbarer adjektiv für gegenstände ist, klar es kann eine wiss. studie geben, aber dies ist ein vorgang. Desweiteren kann unser planet nicht durch spannungsunterschiede zerplatzen, da er aus einem plastischen stoffgemisch besteht, der zwar auf molekularen ebene gestein ist, durch seine geringe dichte der einzelnen brocken oder durch seinen flüssigen aggregatszustand jedoch durchaus verformbar ist.

Außerdem ist die Erde kein wasserballon das beim nadelstich platzt, sie hat genügend gravitation um sich die brocken zurückzuholen, um die kraft zum "entkommen" aufzuwenden, müsste das Lava die in einem strahl rausschießen, dann einen "antrieb" zünden und in die umlaufbahn der erde eingehen die dem freiem fall gliche. Du sagst es entstehen risse, ok, dann fließt doll viel lava raus und verschlingt nordamerika und gut ist.

Falls du es tatsächlich nicht weisst, wurde die atmosphere auf dem mars teilweise durch den sonnenwind, also eigentlich a- und ß- strahlung. Außerdem hat mars noch eine dünne atmosphere aus kohlenstoffdioxid, aber sind je kleinigkeiten, oder?

Desweiteren kanst du gegenstände von so verschiedener größe nicht vergleichen. Ein 1 Km langes holzstück mit den proportionen eines streichholzes würde in der mitte durch brechen, falls man versuchen sollte die enden hochzuziehen, da brauchen über riss erst garnicht zu reden.

Mein Fazit ist der, dass du auf meine argumentationen stetts nur "doooch, wiiird eees" sagst, wenn du etwas hast was deine theorien von der wasserballon-erde untermauert, sag es mir bitte, auch wenn es nur "halbwitzig" ist. Ansonsten kannst du dich als den gewinner der diskussion betrachten, da es mir leichter fallen würde den papst von der nonexistenz Gottes zu überzeugen als dir was zu erklären.

meine güter schon alleine wenn ich die texte anschaue bekomm ich kopfweh

diese ganzen sätze hauen mich noch glatt vom hocker

Nun gut, ich äußere mich doch

Ist nicht beleidigend gemeint, aber du jonglierst schon wieder mit den worten, denn du hast zwar unterstriechen dass du die noch vorhandene atmosphere erwähnt hast, jedoch nicht dass dir die ursache unbekannt war (sonnenwind). Außerdem beruht die halbe wissenschaft auf leicht eingeschränkten wahrscheinlichkeiten die mehr oder minder zu bedenken sind. Die eine wäre dass während des Experiments ein auto ins labor fährt und den wissenschaftler tötet, allerdings ist das unwahrscheinlich und kann somit aus der rechnung gestrichen werden, die wahrscheinlichkeit von mehren %, dass die reagenz explodiert, ist dagegen relativ wichtig.

Die site könnte tatsächlich von mir stammen, daher erkenne ich auch dass sie im besten still des "Per anhalter durch die galaxis" geschrieben ist, dies ist ein buch dass in einer recht amüsanten art recht unamüsante dinge vom weltraum, einer umgehungsstraße und der unendlichen unwahscheinlichkeit des antriebes des schiffes auf dem die letzten beiden menschen reisen, erzählt. Sie ist daher als eine halbernste seite mit halbernsten vorschlägen zu betrachten, die zwar äußerst unendlich unwahrscheinlich (wie der antrieb aus dem buch) sind, jedoch rein theoretisch möglich, außer dem asteroiden, da ist schon seid jahrmillionen einer überfällig.

Deinem letzten argument kann ich entgegnen, dass durch die spannungen lediglich eine geringe menge lava austreten würde, im bezug auf die gesammtmasse des planeten. Damit dies ständig wieder passiert, müsste die erde die rotation wieder aufnehmen, dan stoppen, aufnehmen, stoppen u.s.w. u.s.v. Irgendwann wäre die außenrinde des planeten zu groß und würde kollabieren, da die masse und somit die gravitation, dadurch aber unverändert bliebe, würden aus den bruchstücken und dem lava neue kontinente entstehen.
Rein theoretisch könnte es passieren dass der mond, dessen masssenverhältniss zu der erde sich verändert hat, den planeten aus der umlaufbahn bewegt, allerdings glaube ich dass dann bloß der effekt von doppelsternen entstehen würde, wonach sich zwei gegenstände (sterne) um einen nicht vorhandenen punkt drehen, ungefähr so wie wenn sich 2 kinder an den armen halten und im kreis, mit den gesichtern zueinander, seitwärts laufen.

Nun ja, ich wollte dich nicht angreifen, dass du mit den wörtern spielst ist ein normaler trick in jeder disskussion mit einem minderbemittelten, da ich hoffentlich kein solcher bin, bitte ich dich lediglich dies zu unterlassen. Scheinargumentationen verwende ich keine, es sind lediglich bezüge auf die theorien oder annahmen die mir bekannt sind. Es macht mir ebenfalls spass mit anderen zu disskutieren, nur lasse ich mich leider manchmal zu sehr hinreißen...

P.S. einer dieser theorien nach, könnte man, falls man absolut jeden atom und die kraft die auf ihn wirkt während des urknalls berechnen könne, hätte man die möglichkeit absolut alles vorauszusagen, da jeder vorfall durch die einwirkung der kräfte verschieder faktoren entsteht, rein theoretisch könnte man mit einem unvorstellbar starken Computer die lottozahlen von morgen berechnen, wann wer stolpert oder wann dein "lieblingsllehrer" endlich versetzt wird, ist aber rei theoretisch...

Moep, dass habe ich doch auch gesagt, oder nicht?
Weiss nicht ob einer von euch die "Per anhater durch die galaxis"-reihe schon mal gelesen hat, aber ich kann es nur empfehlen, ich vermute mal dass der autor der seite einen ähnlichen blickwinkel erzeugen wollte. Ob umsetzbar oder nicht ist eine andere sache, denn rein theoretisch, vllt in 1 mio jahre ist dies möglich, is aber nicht so wichtig

Zitat von Pascha Aurora

Sorry, dadurch war ich der Meinung, dass du das als wissenschaftlich korrekt hältst- denn wie gesagt: auch MacGyver Basteleien funktionieren threoretisch, aber daher würde ich nicht sagen, dass das wissenschaftlich korrekt ist...

Also sind wir ja einer Meinung: die Site ist lustig, aber nicht als Leitfaden zu verwenden, wie man die Erde zerstören kann- denn dazu fehlt einfach jegliche Grundlagenforschung.

Und klar ist es nicht unbedingt wahrscheinlich, dass die Erde "zerplatzt" weil ihre Rotation stoppt- aber immerhin theoretisch möglich (also imo würde es auf die Site passen). Denn wer kann den schon genau sagen, was im Erdinneren passiert? Wir spekulieren und machen Hochrechnungen.

Aber denken wir nur daran, was die Menschen in ihrer Existenz schon alles neu überdenken mussten- warum nicht auch das Modell der Plattentektonik oder die Entstehungsgeschichte der Planeten? Denn das gängige Modell der Planetenentstehung (Gas- und Staubwolke kollabierte , ...) ist nicht unumstritten. Einige Wissenschafter meinen nach wie vor, dass ein Komet nahe an der Sonne vorbeizog und Masse aus ihr heruasgerissen hat. Dadurch seinen dann die Planeten entstanden...

Vl findet ja jemand eine "bessere" Erklärung wie Planeten entstehen.

Zurück zu unserem Thema: welche Vernichtungstheorie könnten wir noch diskutieren? (bin gerade in Laune )

@Pascha Aurora: Bitte entschuldige meine Entgleisungen vorhin, nur hatte ich schon die Befürchtung, dass du dich vor einer guten Diskussion drücken willst wie viele, die im Internet irgendwas posten Dein letzter Post mit dem "du siehst nicht ein, dass ich recht habe"-Stil war mir ein Dorn im Auge. Vermutlich habe ich zu barsch reagiert.

Was mich allerdings noch interessieren würde (das mit dem Sonnenwind war mir klar): Wie konnte der Mars eine Atmosphäre aufbauen? Der Sonnenwind hätte dies von vorne herein verhindern müssen. Hat der Sonnenwind zugenommen? (verändern tut er sich, da ja die Elemente in der Corona der Sonne die Zusammensetzung bestimmen)