Abmelden
(0/0/0/0)
Thema moderiert von Nukey
>> Allgemeines Forum >> Featureanfragen >> Archiv >> Erweiterung der Diplomatie um den Status Krieg >> Suche
Erweiterung der Diplomatie um den Status Krieg
Hancock Station 1:23:2
Forumbeiträge:Editierte Posts:Editiert worden:Gelöschte Posts:
1753 218 212 46
damit ein Krieg auch als neues Feature abwechslung reinbringt, muss man im Krieg mehr Möglichkeiten haben, als nur Sammlerklauen und Schiffe schrotten. Hier wären dann eventuell eine wesentlich erhöhte Hackeffiziens und ein neuer Schiffstyp: Bomber überlegenswert. mit den Bombern könnte man das so machen, dass diese Gebäude wie Scanndetektoren und Scannverhüller, und die Werften, zerstören können, diese Gebäude sowie die Werften haben einen bestimmte Lebenspunktezahl, die dann nach einem Bombing durch einen Rauchwert zusätzlich geschützt wird. Natürlich ist eine entsprechend hohe Anzahl an Bombern notwendig. Diese Bomber haben halt einen festen Schadenswert und einen Treffwahrscheinlichkeit. Außerdem sollten die Bomber als einzigstes Schiff auch sammler zerstören können. Einen Krieg sollte man nicht ablehnen können, aber man kann z.B. Regeln vorher festlegen. z.B. verringerte Aufbaukosten für Weften oder Detektoren und oder verkürzte Bauzeit sowie schnellerer Schiffsbau. Eventuell kann man da noch weitere Optionen finden. Jede gewählte Option kostet Punkte. Man hat für einen Krieg eine fixe Anahl an Kriegpunkten, mit der man Begrenzt solche Kriegsregeln festlegen kann. (um missbrauch des Krieges zu vermeiden!) 3 Tage ohne einen Angriff (eventuell mit mindestpunktzahlen!!!) sollte ein Krieg automatisch beendet werden. weitere Optionen für einen Krieg wären: - verringerte Rauchentwicklung, - verringerte Gebäudelebenspunkte (damit mehr kaputt gehen kann (beim Feind und einem Selbst!)) - verstärkte Bomber - schnellere Schiffe (weniger Zeit bis zum eintrffen der Flotten) - vergünstigte Sammler - erhöhte Sammlerproduktivität bevor kommt: dann bashen doch die großen Allys die Kleinen: Wieso sollten sie? Das schadet ihrem Ansehen und dann ist es an der Community, gegen solche Allys vorzugehen. Eventuell kann man das hier ebenso handhaben, wie mit dem Sammlerklau/Angreifen, dass nur Allys mit ner gewissen Mindestpunktzahl angegriffen werden können. so long, my 2 cents
Das wandelnde Chaos von Los Angeles. 1 mal editiert von Dr. Evil, zuletzt um 20:06, 1.9.2007
Nukey Megasuperknuffel!!Station 1:4:3
Forumbeiträge:Spamposts:Editierte Posts:Editiert worden:Gelöschte Posts:
17130 39 908 284 1146
Dr. Evil... schöne Ausführung, aber ich fürchte du denkst dir das gerade für das falsche Spiel aus.. das passt irgendwie alles nicht hierher, oder geht das nur mir so?
Ker> in hamburg wird man trotzdem komisch angeguckt wenn man sich zu laut drüber unterhält, dass man mit piranhas und haien enten angreift
Keyla Wächterin der GerechtigkeitStation 1:14:1
21884 16 117 20 498
nein geht es nicht Nukey , mir auch. Keyla
Was du nicht willst das man dir tut, das füg auch keinem Anderen zu !!
naja, muss ja nicht so umgesetzt werden, wie ich es vorschlage, aber ich kenne es aus anderen Games, dass Krieg abwechslung und Spaß mitbringt und für eine Ally auch unter umständen, selbst wenn sie verliert einen Gewinn an Ansehen bringen kann. und wieso sollte etwas in der Richtung nicht zu Aquata passen? Ich denke, gerade diese Regeln und Punktebeschränkungen fügen so ein Kriegs-System sehr gut in Aquata ein. Ich denke, man sollte zumindest ein wenig darüber nachdenken. Eventuell fällt ja jemanden etwas ein, was meinen Vorschlag so ändert, dass er besser zu Aquata passt. eine weitere Erweiterung zu meinem Vorschlag wären Gebäudepanzerungen, die exponentiell teurer werden und den Gebäuden, die gebombt werden weitere Lebenspunkte geben. so long, my 2 cents
Das wandelnde Chaos von Los Angeles.
Station ::
Forumbeiträge:
hmm... also wie ich es verstanden habe sind die kriege nicht für ein ganzes spiel..oder? aber was passiert dan mit den sammlern die während der kriegszeit gebaut wurden(vergünstigt)? weil sonst kann man ja einfach nen krieg machen mit ner schwachen ally... schnell sammler baun und dan den krieg beenden.... und das mit dem bombern das wäre ja übermächtig.... naja da würd das ganze spiel verändern und mit dem wissen was man für das jetztige spiel hat würde dan großteils unbrauchbar sein und somit bräuchte es wieder ein bis zwei runden das man drinnen ist... ja das is meine Meinung dazu lg mampf
1 mal editiert von mampf, zuletzt um 11:51, 2.9.2007
Cairol Roboter, und doch so viel mehr... Ehemals: Beweis, Täk, unerwünschter Gast und viel früher noch ganz andere Nicks.Station 1:6:10
Forumbeiträge:Editiert worden:Gelöschte Posts:
494 3 6
Warum das nicht zu Aquata passt? Naja, zuerst mal ist es bei Aquata so, dass man nicht aus dem Spiel gebombt werden kann- man verliert nie Gebäude oder Forschungen, und das Scaneqip kann eh schon über den Skill geklaut werden- anderes Vernichten von sowas oder von Sammlern war nie vorgesehen... Und wie du schon erwähnt hast: es ist in anderen games so, wie du es beschrieben hast. Aquata fällt aber nicht dadruch auf, dass es so ist wie andere sonder genau das Gegnenteil. Gebäude haben bei Aquata keine LP-Zahl, wie du es wolltest. Das wäre ein zu harter Schlag gegen das Ballancing Aber mal ganz davon abgesehen, dass es nicht ins Konzept passt: durch die Boni, die man durch einen Krieg ja bekommen (Schifsbau usw.) wird das dann einfach für pushing verwendet- Allies A und B mögen sich, und wollen schnell aufbauen. Sie erklären sich den Krieg um mehr Sammler bauen zu können. Dann ist der Krieg vorbei, da keine Atts gemacht wurden- naja, dann machen wir schnell einen neuen... Daher bin auch ich dagegen.
Arguing on the internet is like running in the Special Olympics - Even if you win, youre still retarded
den Kriegsbonus für verbilligte Schiffe könnte man ja z.B. von der Punktzahl der zerstörten fdl. Punktzahl abhängig machen, soll heißen, je mehr Schiffe ich vom Feind zerballer, desto mehr Schiffe kann ich billig nachbauen.....der Feind natürlich auch. Zerballer ich also nix, kann ich auch nix billig bauen. Über das Ballancing etc. habe ich mich ja nicht ausgelassen, das überlasse ich dem Admin, der das ganze System dann aufbaut. Nach einem Krieg kann man ja z.B. einen Angriffsschutz legen, damit sich gebombte Spieler schneller wieder aufbauen können und ein Teil der BONI kann ja z.B. auch erst nach dem Krieg zum tragen kommen, indem z.B. die billigen und schnellen Gebäude abhängig sind von den eigenen Verlusten, um ein Pushing durch den Krieg unmöglich zu machen. Ziel soll es ja sein, Aquata abwechslungsreicher zu gestalten und neue taktische und strategische Elemente einzufügen, die das Spiel auch für Neulinge noch attraktiver machen! Sehr Einsteigerfreundlich ist es ja schon!
Das wandelnde Chaos von Los Angeles. 1 mal editiert von Dr. Evil, zuletzt um 15:21, 2.9.2007
Krieg bzw. Kriegsboni machen ev. mehr Sinn, wenn das, was im Modforum gerade diskutiert wird, Anklang findet. Wir werden deine Ideen auf jeden Fall in Betracht ziehen
für Zerstörte Gebäude kann man z.B. Freiticks vergeben (Prozentual! (über Regeln von den Kriegsparteien festlegbar)) mit denen Gebäude in verkürzter Zeit wieder aufgebaut werden können. Ress kann man via Müll wiedergewinnen. Pro Gebäude sollten aber mind. 25% der Zeit notwendig bleiben. Sämtliche Boni sind spontane Ideen gewesen, die natürlich noch ausbalanciert werden müssen!
Hm... Gebäude zerstören gefällt mir aber irgendwie garnicht, tut mir leid.. Passt in meinen Augen sehr schlecht her.
und das gibt es in vielen anderen Games schon und aquata sollte in meinen Augen nicht wie andere Games werden ,sondern so besonders bleiben und eigene ideen hervorbringen. Keyla
Coyote Meep meep!Station 1:11:1
163
und wenn man's mal genau betrachtet gibts schon kriege. die werden zwar nicht offiziell erklärt, aber manchmal fetzen sich 2 oder mehr allies fast ausschliesslich miteinander. da sind sammler und schiffsverluste genug. spass, vermehrete aktivität und evtl auch ansehen gibts gleich noch mit dabei. wer kriege mehr in die öffentlichkeit bringen will, kann ja gerne nen blogbeitrag schreiben, fänd ich zumindest mal schön...
Das Reh springt hoch - das Reh springt weit- warum auch nicht - es hat ja Zeit!
Sir Bors Der Rechtschaffene SchildsammlerStation 1:27:4
423 1 27 4 9
da bin ich Coyotes meinung. blogstories, die sehr gut geschrieben sind und verbildlichende wirkung haben würden so einen "inoffiziellen krieg" zwischen allys sehr spannend machen, für die ganze community. dadurch könnte jeder mitfiebern, und nicht nur die beteiligten parteien. allerdings sollten diese dann auch parteilos beschrieben werden, damit es dadurch nicht noch mehr hetzjagden gibt. l00king 4ward 4this malice
1 mal editiert von Malicestone, zuletzt um 22:28, 2.9.2007
ein sehr schönes beispiel wie ein blogbeitrag aussehen kann haben wir ja schon. bravo aim.
Aim-Shaddar Aquata-BloggerStation 1:21:1
Forumbeiträge:Gelöschte Posts:
75 2
danke schön Aber auch anthix schreibt schöne Blogeinträge ---- Zum Thema: Den Status Krieg finde ich an sich nicht schlecht. Aber ich wäre im Grundgerüsst dafür: Kriegszustand wird erklärt, die Parteien können nicht mehr von aussenstehenden angegriffen werden. Außerdem ist der Status Krieg erst X Wochen nach rundenbeginn möglich (ausnutzung Angriffsschutz) Als Boni: Anteilig werden zusätzlich auf alle Spieler (der Allianz) ein bestimmten % Satz der zerstörten Punkte als Ressourcen zurückgezahlt. Dadurch muss geattet werden, wenn man wirklich einen Vorteil davon haben möchte. Gegen LP´s von gebäufe sag ich mal nein, weil das einfach gegen Aquata spricht... Also so is mein Vorschlag
Even a blind squirrel finds a nut sometimes 1 mal editiert von Aim-Shaddar, zuletzt um 19:23, 4.9.2007
dann haben wir das problem von 2 freundes-allianzen die sich dadurch angriffsschutz verpassen..
Hm... vill muss min. 1 Att pro Tag erfolgen damit der Status Krieg bleibt ?
Even a blind squirrel finds a nut sometimes
lässt sich sehr leicht faken. (1 piri rüberschicken, emp rüberschicken, def wegschicken..)
macht eine Sperre rein ,das man nicht nacheinander mit dem selben Ziel krieg führen kann. Keyla
Also ich finde die Idee mit Kriegs-Status ebenfalls nicht schlecht.. In jedem Falle dürften allerdings keine Vorteile entstehen, die Allies ausserhalb dieses Krieges betreffen.. D.h. keine Vorteile, an Ressourcen oder Equipment.. Allerding skönnte man zwischen den Kriegsparteien leicht veränderte Umstände schaffen, die das Kriegführen/die Kämpfe intensiver macht: Flugzeit der Flotten zwischen den Kriegsparteien um ETA1 verringern. Bauzeiten der Schiffe wärend dem Kriegszustand um ETA1 verkürzen. Noobschutzgrenzen für die Kriegsparteien beim Gegner um zusätzlcieh 10% senken. Generell keine Angriffe zwischen den Kriegsparteien öffentlich machen und Höchstgrenzen für angreifende Flotten ausser Kraft setzen oder zumindest erhöhen.. Desweiteren sollte ein Krieg vorher angekündigt werden.. also 24h vor Eintritt in den Kriegszustand und 24h vor Ende des Kriegszustandes eine Meldung an alle beteiligten. Ein Austreten aus der Ally während des Krieges sollte verboten werden oder im Kriegszustand auch dem Gegner mitgeteilt werden; da beide Allies ja vorher dem Kriegszustand zustimmen müssen und demnach das innerhalb der Ally besprochen haben sollten, ist das meiner Meinung nach gerechtfertigt.. Ally-Member, die dem Krieg nicht zustimmen haben ja vor und während der Ankündigungsphase noch die Möglichkeit auszutreten.
@Enfileyb hm, ,ich persönlich stört bei deinem Vorschlag den Noobschutz generell zu senken, sondern nur für die, die zb mmehr als 2 mio punkte haben. Und auch die Höchstgrenze der angeifenden Schiffe sollte bestehen bleiben Generell sollte aber ausgeshlossen sein das ein grosse Allianz eine wesentlich kleinere zum Gegner macht. Keyla
Phrosch Mod in Ruhestand TITANStation 1:9:4
11144 27 912 154 666
bei allen vergangenen vorschlaegen zu diesem thema wurde drauf geachtet, dass keine vorteile eingebaut werden, die generellen nutzen bringen (wie schiffsbauzeit -1). ich halte es ebenfalls nicht fuer praktikabel den rest vom spiel aus einem krieg auszuschließen - das kann nicht fair geregelt werden. was waere denn, wenn ne andere ally noch mitmachen moechte früher oder spaeter..... zudem muss sichergestellt sein, dass ein krieg nur mit beiderseitigem einverstaendnis gestartet werden kann, aber auch einseitig beendet werden kann. paktierte allys müssen automatisch ne einladung zum krieg bekommen - ablehnung fuerht zur aufloesung vom pakt. brauchen wir das wirklich? ich hatte es frueher schon 2-3 mal mitdiskutiert in diversen diplomatiesystemvorschlaegen, aber der sinn dahinter und die tatsaechliche nutzbarkeit waren nie ausreichend.
There will be pudding!
>> Allgemeines Forum >> Featureanfragen >> Archiv >> Erweiterung der Diplomatie um den Status Krieg
top
Antworten
Registrieren sie sich, um im Forum posten zu können.
Hancock
Nachricht schicken SpielerprofilAngreifenScannen
Nukey
Keyla
Cairol
Coyote
Sir Bors Der Rechtschaffene
Aim-Shaddar
Phrosch