Ich hatte hierdrin mal vorgeschlagen, Sammler einfach viel mehr Punkte bringen zu lassen.
Das würde kleinere mit wenigen Sammlern weniger schnell in Angriffsreichweite bringen, und kleine mit vielen Sammlern schneller..?

@crab
das soll damit ja bezweckt werden; gleichmäßiges bauen und versteckten unmöglich. Ich finde Nukeys Idee sehr angriffsfördernd.

Dafür haben wir doch den 7 er oder ? Wer keine Hilfe möchte oder fragt, hat dann wohl Pech gehabt.
Vernünftige Antoworten hat man auf vernünftige Fragen hier im Forum schon immer bekommen.

Das würde das spiel wohl komplett verändern wenn man die Sammler nichtmehr sieht. Fände ich doch stark übertrieben! Da muss es auch andere Lösungen geben.

ist schon verständlich, aber "pech gehabt" trifft imo trotzdem genau zu.
ein neuling hat hier in aqu massig mglkeiten sich dem spiel zu nähern, es sich erklären zu lassen, auf die erfahrung anderer zuzugreifen, etc.

wenn er diese mglkeiten nciht nutzt ist er meiner meinung nach selber schuld. ich mein engagement gehört nun mal dazu, wenn man sich ein neues spiel zu gemüte führt.
wenn da keines da ist, wird er in 3 runden immer noch nur eine farm sein und den spaß verlieren oder er hat ihn dann schon verloren.

nicht schlecht jene zuteilung für die punkte

in oz7 ists aber eh nicht noetig. Da gibts ja maxima, wie weit man womit wachsen kann.

jups. eventuell fällt uns ja was anderes ein, was dann kleinen sammlerreichen leuten etwas stress abnimmt.

ich dachte primaer an neulinge, die nicht das richtige verhaeltnis getroffen haben.

Zitat von Sir Boris

Finde so eine Aussage unmöglich.
Kein Neuling hat es nötig das Handbuch zu lesen oder sich zu informieren, bevor er Gefallen am Spiel gefunden hat.
Das Spiel muss so einfach verständlich und so wenig frustrierend wie möglich sein am Anfang, damit ein Neuer möglichst schnell süchtig wird und das Handbuch freiwillig lesen [b]will/b]!

Was wäre wenn Sammler weniger das Spiel dominieren?
Wenn nur das Kommandoschiff Sammler holen kann.
Das wäre einfach für alle Neuen und superaktive hätten nicht so einen brutalen Vorteil.
Wenn bei einem Angriff nicht mehr soviele Sammler den Besitzer wechseln würden.
Wenn man die Hackeffi skillen muss und dadurch Punkte felen würden fürs Kämpfen.
Das Spiel würde einen größeren Fokus auf Fleet killen kriegen, Sammler bauen wird interessanter und man ist nciht so schnell frustriert, weil man bei einem verbockten Kampf nicht 30% Differenz in seiner Wirtschaft zu seinem Gegner hätte.
Wenn Sammler nicht so schnell den Besitzer wechseln behaltem im Schnitt wenig aktivere länger ihre Sammler und die aktiven kriegen langsamer welche.
Trotzdem haben die Aktiven einen Vorteil.
Das Müllsammeln würde sehr reizvoll werden und es würde mehr Action durch Fleetkills geben, wenn man nicht immer Schiß um seine Sammler haben braucht...insgesamt ein viel lockeres und weniger verbissenes zocken mit mehr Kämpfen
Man könnte viel öffter seinem Gegenüber eins in die Fresse hauen, da er sich nach einer Niederlage schneller erholt, wenn er dabei nicht auch noch Sammler im großen Stil verliert.

Wenn bei uns in der Allianz jemand einem Top Spieler mit vielen Sammlern die Flotten killt gibts z.b. von mir Ärger!
Keiner wird genullt, bevor uns die Sammler gehören
Wieso?
Weil der sonst noch mächtiger wird und Noobs raidet, während wir ihn nicht atten können..und plötzlich isser ganz oben und wird gejagt..irgendwie stressig für alle, oder?
Malice hat das letzte Runde sehr schön hinbekommen
Wäre es nicht schöner wenn man sich stattdessen dutzende Schlachten leifern könnte?
Wäre es nicht schöner wenn ne Runde bischen länger dauert und kleinere Allianzen groß und eine Bedrohnung werden können, statt ohnmächtig dem Sammlervorsprung hinterher zu schauen?

Ich fände mehr Kämpfe und weniger schlimme Konsequenzen für den Verlierer toll!

Ps: Dann wäre der Noobschutz nicht mehr so wichtig, weil man ja große Fleets killen will und nicht Susi Schneckenschiß und Josef Jederman um seine Sammler erleichtern.

[x] mein lieber schneehase