nein, bdf will nicht gewinnen sondern chillen. trophäen haben wir schon genug, zb. 3 leute die ne runde mit den meisten punkten beendet haben

der trend zu vielen mitgliedern erzeugt aber auch in den "noobigen" spielregionen mehr druck, das finde ich nicht so toll.

komisch, ich hab letzte runde keine beschwerden gehört wenn poppi bei chaos deff für euch organisiert hat

edit meint dass taifunspieler selten wegen piras abbrechen. vielleicht eher wegen eurer 1a deff?

lol was soll man den deinermeinung nach machen wenn man niemandne mehr atten kann? da kannste dann nur irgendwen deffen

vorallem wenn der superheld zu low is um geattet werden zu können :p

ich weiß nicht so recht, ich kann mich nicht damit anfreunden geplättet zu werden. und irgendwie erschließt sich für meine person auch nicht warum man das tun sollte. ist es nicht das spielziel zu gewinnen? wie auch immer, meines is es jedenfalls.

falls jemand meine meinung nicht teilt, dürfte aber diese diskussion eh nicht interessant sein, für ihn machts ja keinen unterschied

Eigentlich find ich die idee im grundansatz von Move nciht schlecht, das man sozusagen bestätigen kann wer defft. Problematisch seh ich da nur, das man also immer on sein müsste um die deffer zuzulassen.
Das is dann aber auch irgendwie am grundgedanken vorbei, schließlich will man ja auch siedlungskollegen die mal nciht on sin deffen, oder nciht?

Hier würde ich eher zu der möglichkeit tendieren, verteidigende flotten auf die eigene station abzubrechen, solange sie noch eta 2 oder mehr haben.
Den eta einfach deshalb, damit sich jeder schon noch nen bissel selbst um seine flotten kümmern muss und nicht einfach sacht, ich schick mal deffen 6 stunden zu dir, kümmer dich drum =P

diese unde war bzw. ist ja auf unserer seite ein rückschritt zu sehen, indem wir als ally alleine gekämpf haben. 12+10 leute=22 sind 6 leute mehr als in einer normalen ally.
ich denke mal das da schön klar wird, das auch wir in diese richtung wollen. nur habt ihr ja fatalerweise für uns den riesenblock vom ende der letzten runde beibehalten und es ist ja klar, das am anfang wo alle noch recht wenig punkte haben udn die ks´s noch in den selben lvl regionen sind, das man dann gegen so eine übermacht recht wenig chancen hat.

eventuell wäre es eine variante, vor jeder runde abzusprechen mit wie vielen spielern eine ally an den start gehen will, um so eine zahl zu fiden die allen passt und dann können die allys denen noch spieler zu der anzahl finden am rundenende sich die fehlenden leute suchen, damit möglist viele allys mit der selben memberanzahl spielen können.

beispiel: es wurde sich auf die anzahl von 24 leuten geeinigt. dann könnte man noch sagen, diese leute müssen auf 2 allys verteilt sein heißt je 12 spieler mit dem selben eta mali, bzw. bonus.
um das ganze noch interessanter zu machen könnte man überlegen, ob pro ozean von jeder ally nur 2 siedlungen sein dürfen, um das deffen interessanter zu gestalten

nun eine frage für die progger ist es möglich das nur spieler der selben ally+bnd´s einen deffen können ?
und spieler die unter dem ausgleich sind von allen gedefft werden können ?

nun, eine Lösung auf Community-Ebene ist imo unmöglich; zumindest, wenn man nicht regeltechnisch einen Riegel vorschiebt.

Wir haben letzte Runde mit 2 Allies begonnen, und die dann noch aufgefüllt, damit Neulinge auch eine Chance bekommen. Außerdem hatten wir ja 5 Wochen nach Start das erste Mal eine gemeinsame Alli- ob wir dadurch jetzt Vor- oder Nachteile hatte liegt im Auge des Betrachters. Aber imo hatten wir Nachteile, da ihr einige von uns erfolgreich atten konntet. Wie oft konntet ihr das nach unserem Zusammenschluss behaupten?

Wie auch immer: zurück zum Problem. Wenn man nicht regeltechnisch etwas ändert würden das dennoch einige ausnutzen. Sagen wir mal, dass wir uns diese Runde geeinigt hätten, dass wir 12 Mann-Allies machen, und nur 1 Pakt zulassen. Und nehmen wir die jetzige Situation, dass im 3er, im 4er und im 5er Ozean jeweils solche Bnds sitzen. Sobald dann eine Partei die Überhand gewinnt schließen sich die anderen beiden wieder zusammen, und die Abmachung war fürn Arsch.

Das kann imo nicht die Lösung sein. Man müsste da schon was effektiveres finden...

Ich werfe mal eine alte Idee in den Raum: Handelsstationen in jedem Ozean. Wie man die genau verteidigen/erobern kann ist imo recht egal. Aber jede Alli, die sich nur auf einen Ozean beschränkt hat dann Nachteile, da sie nur 1x Handelsstationen wirklich effektiv halten kann. Daher würden sich dann Pakte außerhalb der Ozeane bilden, was imo dem Spiel gut tun würde.

Und zu Flo: Ja, klar. Wir wollen alle so spielen, dass wir nichts verlieren. Aber mal ehrlich: gerade Allies, die Verluste wegstecken können, ohne dass sich jmd aufregt oder löscht *zu einem nicht Anwesenden schau* sollte gewinnen können. Klar kann man dann leichter Konter kassieren, wenn man in mehreren Ozeanen verteilt ist. Aber die Handelsstationen sollten genug Anreiz bieten, dass man dadurch mehr Vor-als Nachteile hat. (vl in Verbindung mit Ozean 0? dort nochmal Handelsstationen, die man gleich leicht wie die im eigenen Ozean halten kann, aber eben alle anderen weiterhin schwer erreichbar sind...)

wer wäre denn auch so blöd in einen ozean zu fliegen in dem die top 3allies mit insgesamt 48 paktierten membern auf sie warten?

das mag vielleicht in der jetzigen situation relevant sein, aber bitte bleibt doch bei dem was wir verändern könnten...
sprich lasst die allypolitik-komponente mal fürs erste beiseite...
ich finde den rückgriff auf die handelsstationen recht sinnvoll, allerdings, hat schon jemand ein brauchbares konzept für eben diese? ich würde nämlich nach wie vor sagen dass wir, bei dem konzept vom aquatatreffen, einfach den ausgleich verdoppeln könnten - dann bräuchte man sich die arbeit fürs proggen der handelsstationen sparen

Ich hab keine ahnung was das "konzept vom aquata treffen" ist, Den ausgleich prinzipiell zu erhöhen, ist sicher eine möglichkeit um die balance zu verändern.

Der Ausgleich, so wie er ist, ist aber zu star finde ich, was bei einer verdoppelung der zahlungen nochmals verstärkt würde. Ich Befürchte, das der Nachteil, über die ausgleichsgrenze zu kommen, damit so heftig wird, das es niemand mehr will. Eine erhöhung des ausgleichs würde ich nur in zusammenhang mit einer neuregelung des ausgleichs für sinnvoll halten. Er könnte in eine art "Harz4 mit zuverdienst regelung" umgewandelt werden. Mit anderen worten, der ausgleich fällt nicht auf einmal weg, sondern nimmt nach oben langsam ab, die erhöhuhg wäre dann im unterem feld am stärksten zu spüren. Dies hat aber auch wiederum das problem, das diese spieler überhaupt keinen anreiz bekommen, in eigenne sammlerproduktion zu investieren, bzw. diese schön zu erkämpfen wie es sicht gehört. Hierzu könnte man auf eine art "Subventionsmodell" umsteigen, in dem die unterstützung von mehreren Faktoren abhängt. Mit anderen worten es gäbe eine "Grundsicherung" (KS einkommen) und einen "Arbeitslohn" (Sammler ertrag) der abhängig vom eigennem einkommen, den eigennen punkten sowie den punkten und einkommen der top 10.

Nachteil: keiner würde es verstehen

Wäre es nicht evtl. sinnvoller dann, die einnahmen die aus der station resultieren einfach auf die mitglieder der meta allianz zu verteilen, somit wäre z.B. ein block aus 16 spielern, der 1 HS besetzt identisch zu einem mit 32 spielern der 2 HS besetzt. MC Batcommanders 4 Mann Ally kann dann versuchen richtig abzusahmen