der ist ja auch ein novaris-spamm bot kein zock bot

Mir war klaar das dieser "unlimited scanns" den ich erwähnt hatte für ärger sorgt ... für die idee ansich bots zu haben, ist die auch nicht nötig, aber es würde eine implementierung von bots aus meiner sicht in den bereicht des möglichen verschieben.

Ich versuche das mal zu erklären ... Jedem ist hier hoffentlich klaar das keiner einen "Terminator" programmieren kann, der mal eben nen atomkrieg anzettelt und danach die menschen in einer virtuellen realität versklavt.

Was jedoch gang und bebe ist sind KIs in Computer spielen. Diese haben jedoch fast nie etwas mit KI also im sinne von lernender meschine etc. Sondern es wird plump eine mehr oder weniger komplexes programm abgearbeitet .. der einzige intelligente ist der programmierer.

Es ist also quasie nötig gigantische mengen von regeln zu hinterlegen, welche festlegen in welcher situation was getan werden soll. Und das wäre für Aquata bereits ziemlich schwierig.

Eine möglichkeit recht gute KIs für spiele zu erhalten liegt in der "Brute Force" strategie ... mit anderen worten die überlegenheit des computers dahingehend zu nutzen indem er quasie alle möglichkeiten durchprobiert und dann entschieden wird, welche wohl die beste wäre.

In spielen wie Schach ist die z.B. sehr leicht möglich, scheitert aber daran, das die anzahl der züge sehr schnell nicht mehr berechenbar wird. (zumindest nicht bevor der gegenspieler gestorben ist) ...

In Aquata scheitert ein einfacher ansatz dieses prinzips bereits daran, das über das normale interface kaum scanns möglich sind (besonders am anfang) und somit ein sehr dummes system keinen erfolg hätte. Das Problem einer KI für Aquata ist es überhaupt einen einigermaßen starken spieler hinzubekommen.
Durch das weglassen der "wen muss ich scannen" stufe, ist dies aus meiner sicht jedoch denkbar.

Sollte dies gelingen, kann man das system leicht dahin erweitern, das die Bots keine vorteile haben. z.B. können sie einen festen anteil ihres pluts in energiepakete stecken ..






Nochmal

Wollte noch mal kurz was theoretischen erzählen. In einigen spielen ist es z.B. so das der computergegner sich nicht an das spielinterface hält, also nicht wie der spieler die selben aktionen ausführt und informationen hat, sondern einfach zu bestimmten zeiten irgendetwas hat. Schon in der frühen phase der ersten strategiespiele wurde dann heufig versucht und angepriesen dem computergegner auf basis des selben interfaces wie den spieler am das spiel zu binden. Nur wurde heufig dieser ansatz nicht zu 100% durchgezogen ... z.B. haben viele spieler einen "Fog of War" (fog=nebel) wodurch man nur einen teil des spielgeschehens sieht. EInige dieser spiele verwenden nun eine KI welche für bestimmte berechnungen diesen fog ignoriert bei anderen berechnungen jedoch die theoretisch verfügbaren informatonen nicht berücksichtigt.

z.B. Könnte die "wo laufen die einheiten hin" den fog komplett ignorieren, die "was baue ich jetzt an neuen truppen" jedoch nur spekulationen verwenden.

Wozu sowas? Ganz einfach es ist für einen menschen ziemlich leicht zu vetrstehen, das wenn eine armee in einer nebelwolke verschwindet, das sie wohl noch da ist. Dies zu programmieren ist ziemlich aufwendig. Es ist wesentlich einfacher das ganze ohne den fog zu machen, und dafür den computer ab und zu einfach absichtlich etwas unsinniges machen zu lassen was, wenn es gut gemacht ist, menschlich aussehen kann.

ich denke man sollte das nach effektivität des angriffes machen zb wäre es uneffektiv ne pirafleet in ne atlantenfleet zu schicken deshalb wird der bot das nich machen da er minimalen schaden bei größten verlusten macht

Die Idee finde ich ansich erstmal ziemlich gut gelungen. Ich hab aber auch gleich ein Paar fragen
1) Wie viele Bots würden erstellt werden. Villt pro echten Spieler ein Bot?

2) Wenn sich um xx:59 Uhr sämtliche im Spiel befindlichen Bots einschalten, in wie weit rüttelt das an der Leistung von Aquata, sprich kommen dann angriffe die um xx:59 losgeschickt wurden erst um xx:01 an und werden ausgeführt. (Ich weiß blöde Frage aber ich hab da keine Ahnung von)

3)Können Bots auch Skill verwenden und in wie weit sind diese dann logisch nachvollziehbar. Sprich skillt der Bot mit Verstand oder macht er einfach das, wofür er gerade genug Punkte hat.

4) Ist es möglich zu erkennen, ob ein Spieler ein Bot ist ode rnicht?

Anregung:
Um den Bot Leben einzuhauchen, könnte man ja die Online-Statistiken Der zur Zeit vorhanden Spieler nehmen, sodass letztendlich jeder Spieler ein mehr oder minder perfektes Ebenbild als Bot hat. Dieses sollte dann natürlich ein wenig von der Orginalstatistik abweichen.

...Ich glaub das wars

War halt so ne Idee, dass es hinterher gute und schlechte Bots gibt udn nicht alle weitgehend gleichgut udn gleich aktiv sind

Was die stärke der Bots angeht bin ich auf jedenfall dafür das es schwache, durchschnittliche und starke gibt.
Die Idee find ich grundsätzlich auch sehr interessant, natürlich muss daran gefeilt werden um es ins Spiel zu integrieren.
Aber von sowas hab ich keine Ahnung

ratan, entweder du hast nen geilen trollstil oder echt weniger technikverständiss als meine ma

also was mich noch interersieren würde wären die skills und wie ein bot dann seine fertigkeitspumkte vom ks verteilt?

skillt der völlig sinnfrei oder hat er nen system hinter und baun die sich ein ks auf um sich abzustimmen z.b. bot 1 dmg bot 2 tc bot 3 schild oder macht da jeder was er grade will?

*lach*

neila, du erfindest das ganze konzept komplett neu

ich hatte damals daran gedacht (flo u.a. kann sich ev. noch daran erinnern) eintragungsmöglichkeiten zu machen, dass z.b. der sammlerbau einem gewissen typus folgt, der gleichzeitig die art des schiffbaus und des kommandoschiffsskillens festlegt. dazu gewisse "spielerprofile", die dem bot zu jeder uhrzeit eine gewisse wahrscheinlichkeit geben, eingeloggt zu sein (realistisch z.b. ein schüler-profil, das um 6 uhr sehr wahrscheinlich eingeloggt ist, am vormittag selten, nachmittag oft, nachts fast nie).
das zusammengewürfelt würde dann mit einer gewissen "intelligenz" der bots dazu führen, wie weit sie bei einem angriff/def mitdenken - ob sie jetzt überhaupt nachrechnen, wie der kampf ausgehen würde oder ob sie einfach "immer feste druff" fliegen.

das problem ist, das hier nicht konzeptmässig sondern eher technisch viele schwierigkeiten vor uns liegen, für die ich diesen sommer keine zeit habe. als zeiteinschätzung gebe ich mal für jemanden der das system so gut kennt wie ich ca. 4 wochen volle arbeit an, inklusive testen, damit das vollständig funktioniert. für einen systemfremden kann man hier locker mit 8-10 wochen rechnen, auf gut deutsch: ein verdammt hoher aufwand. bis man nicht jemanden gefunden hat, der sich an sowas setzen will, ist jegliche diskussion darüber reichlich sinnlos (leider).

Villt findet sih ja zufällig jemadn der sich damit voll promäßig auskennt... oder jemand kennt einen der das hinbekommen könnte und auch gerade zu viel langeweile mit sich umträgt...

das war schon geklärt. ich denke, bis sich ein freiwilliger findet, mach ich hier