komm deine lass deine unqualifizierten bemerkungen, novaris hat was drauf im gegensatz zu euch, die schaffen es mit 16 mann gut gegen uns anzukommen, die wären sicher die letzten die rumheulen

Also ich finde, wenn ich mir das hier so anhöhre, warum solls denn dann noch allys geben, schafft sie ab und keine probleme mehr.....

ne mal spass beiseite, die idee ist nicht schlecht, aber ich find es nicht gut es so zu machen. ich finde das ganze sollte man anderst anpacken, nicht bündnisse verbieten, vieleicht beschränken, aber am besten wäre es einfach ne menge neue spieler zu finden, dato es mehr aktive gibt, dadurch mehr allianzen, mehr teams und mehr "blöcke". damit wäre es regelrecht erstmal ausgeglichen. Und ob es nun allianzen gibt oder nicht, es werden sich immer blöcke bilden, ob offiziell oder inoffiziell. Freunde egal welcher ally werden sich immer helfen und wenn sie das verboten bekommen sollten, werden sie (so würde ich reagieren) das spiel verlassen bzw wechseln, da es ja genügend browserspiele dieser art gibt! und ich glaube das würde hier sehr stören, wenn noch mehr spieler aufhöhren.

Meine Meinung!

leute irgendwie geht ihr die ganze geschichte falsch an

es nützt nichts wenn man leuten steine in den weg legt, denn man findet genug schlupflöcher

meiner meinung nach sollten sich die leute die es ein bischen zu weit treiben, sich selbst an der nase ziehen und fragen ob das spiel so sinn/spaß macht.

blockbildung wird es immer geben das kann man mit diesem system an ozeanen nicht verhindern.

mir ist klar dass jeder 1ster sein will (liegt in der natur des menschen) aber ist es nicht sinnlos wenn ich keine konkurrenz habe, ebenfalls ist mir aufgefallen, dass sich leute bewusst klein halten damit sie „normal“ spielen können (nicht sinn und zweck)

zum thema

bin gegen änderung des systems, mir gefällts so wie es ist

/gramatik & rechtschreibfehler vorbehalten/

@deine: bleib sachlich und hör auf die spieler anzufahren, vor allem diejenigen die nen vorschlag bringen und ideen diskutieren wollen. es nervt ein wenig wenn du die leute immer angehts ala "die idee kommt ja nur weil ihr grade was abbekommen habt". die problematik wurde oft angesprochen und jeder hat das recht auf ne faire pro-kontra-diskussion. wenn dir die idee nicht gefällt dann sag bitte warum und lass persönliche kommentare raus...die kann man im blog und im themenlosen gern zur genüge reinposten und niemand kümmerts. nur hier ist es nicht erwünscht weil du damit die tatsache unterstützt dass hier wieder nen streit vom band läuft.

- Das Bündnissystem wird abgeschafft

Jetzt werden wieder alle schreien „dann macht man halt was inoffizielles“
Auch darüber habe ich mir Gedanken gemacht wie man das umgehen kann.
Es gibt keine Fremddeffer mehr.
Das hat den einfachen Effekt das jede Ally auf sich selber angewiesen und keiner hat es mehr so leicht nach oben zu kommen.

Die einzige Ausnahme die ich hierbei sehe ist das wenn jemand öffentlich angegriffen wird.
In den falle sollte alles so bleiben wie es ist.

Und was ist mit den ganzen allylosen werden sich jetzt einige fragen?
Auch dazu habe ich mir ein paar Gedanken gemacht die wie folgt lauten:

- ein Spieler ohne ally kann in jedenfall von seiner Siedlung gedefft werden+ von allen anderen nur mit ks flotte und max mit der stationspunktzahl des angegriffenen.( der 2. teil sorgt dafür das es für eine organisierte ally ohne allyexistens nicht spielbar sein wird... und wer damit kommt, das es den anfängern schadet... allylose spieler werden nur sehr selten von mehr als einem atter zur zeit angegriffen)

-------------------------
ich weiß nicht wie ihr ein system was ohne frage so mehr vorteile für eine blockbildung bietet als diese version so verteidigt und die novarisation auch inovation genannt so blockiert...

wenn es keine bnd´s gibt fighten weniger zusammen, wenn es keine allyfremden deffer geben kann können zwar die leute außerhalb des games miteinander kommunizieren, aber nicht gegenseitig deffen, heißt es stört das arbeiten im block, was eine verbesserung wäre. klar können diese dann atts starten auf die atter des bekannten, aber beim verteidigen gibt es so keine blöcke mehr.

und wenn es kein bnd system mehr gibt weiß jede ally das es nur 1 gegen 1 sein kann und es entstehen erst gar nicht diese riesen blöcke, da von einem größeren gegner ausgegangen wird als es tatsächlich wird. ich könnte mir gut vorstellen es es alle mal wert wäre dieses system auszuprobieren.

Dagegen
In einem anderen Thread wurde mir hier schon erzählt, das es ja ach soooo viele Möglichkeiten gibt, bei Aquata hochzukommen, und jetzt stellst du Nerd dich hin und willst es noch schlimmer machen? Falls du in Kriegskunde nicht aufgepasst haben solltest, der Angreifer wirds immer schwerer haben als der Deffer. Wenn du das jetzt noch mehr ins Gegenteil ändern willst, als es schon ist, kannst du dir sicher sein, das nicht nur zehn Leute hier aufhören werden. Aquata läuft nunmal darauf hinaus, soviel Flotte zu haben bis keiner mehr kommt. Einen reinen Sammleraccount kann man hier nur zocken wenn man 24/7 von anderen gedefft wird, und das finde ich für ein Bg wie Aquata, was sich allein durch Optik von Billigspielen abhebt dann doch ziemlich arm. Und wieso willst du Leute in Allianzen zwingen? Jeder hat das Recht, sich frei zu entfalten, und das wird jemand wie du.... nicht ändern

Das Schwierige an der Macht ist nicht, sie ztu erlangen, sondern sie zu behalten. Wirst auch du noch feststellen müssen


So long...

@ core ich könnte jetzt anfangen dein text und dich in der luft zu zerreißen, aber ich mach es nicht
ich würde mich einzig drüber freuen wenn du deine aussagen auch begrüden würdest so wie ich es auch getan habe

vielen dank schonmal

Edit rechtschreibung

Zitat von Post #2

dachte nich das die punkte ausformulierung bedürften aber du hast vollkommen recht scorn und vll hab ich mich zu sehr auf das niveau was man mir konstant entgegenbringt herunterziehen lassen das ich evtl nicht diese punkte so klar machen konnte wie du es getan hast.

weil fakt ist als einzelne ally hat novaris wohl schon den höchsten grad an interner organisation weswegen ich auch nachwievor behaupte das so ein change nur denen weiterhelfen würde. weil sie ja jetzt schon (nach eigener aussage) auf keine allys angewiesen sind/zu sein scheinen.

zusätzlich habe ich mir sagen lassen das es die 1. runde seit glaub ich 2-3 waren das, dass novaris bzw die player aus dieser ally nicht klar an platz 1 stehen weder in der single noch ally HS. und natürlich kann man den gedanken nicht zerstreuen, das so ein change vorschlag aus frust entstanden ist, da diese durch die blockbildung diese runde sich nicht klar absetzen, konnten bzw überhaupt in den höheren plätzen richtig fuss fassen konnten.

und wie scorn schon angemerkt hat. für inaktive spieler/neulinge ist ein block natürlich von entscheidendem vorteil. wie soll man gefallen an dem spiel finden, wenn man nicht einmal die gelegenheit bekommt, in ruhe die features etc. auszustesten nur weil 1 partei meint rambo mäßig hier vorgehen zu können, weil sie einfach komplett aus aktiven spielern besteht (oder sagen wir mal zu 80%) und dann einfach neue/inaktive untern schredder kommen.

ich für meinen teil habe auch von unsererm bündniss profitiert und den schutz sehr genossen und kann behaupten das ich in ruhe gelegenheit hatte gefallen an dem spiel zu finden und es zu einem konstanten naja sagen wir mal nebenher hobby zu machen. nur mit so einem change würde einem neuling das komplett genommen werden. mitleid oder fairness gibt es ja jetzt schon kaum wie sollen das sein ohne blockbildung?

@deine: Bruce Willis, welcher den Vorschlag hier vorgebracht hat war meinen quellen zufolge lange zeit innerhalb dieser runde bei den 3ern und kein "2-3runden-member" bei novaris, somit ist der fakt dass sie zZ nicht nummer eins sind wohl eher nicht dafür verantwortlich.
allerdings werden immer vorschläge gemacht um die eigene spielposition (teils) zu stärken, ob das beabsichtigt ist oder nicht ist eig. egal, es kommt darauf an ob diese änderrungen allgemein sinnvoll wären. wenn sie das sind wird über die einbindung ins spiel nachgedacht, sind sie es allerdings nicht werden sie auch nicht implementiert.
ob spieler sich in solchen freds gegenseitig den schwarzen peter des "unfair!" zuschieben ist für diesen prozess ziemlich egal, dadurch wird maximal das engagement des teams an solchen freds teilzunehmen vermindert. wenn das von einer seite gewünscht ist sollte sie daran denken dass beim nächsten featurevorschlag der eigenen leute, egal ob gut/schlecht oder objektiv/subjektiv, die andere seite mit ebensolcher vehemenz dagegen halten wird.
ich denke das thema haben wir jetzt aber schon langsam abgearbeitet.

@bruce: wie kommst du darauf dass es unmöglich ist 16topspieler in einer allianz zu versammeln? vor einigen runden gab es einmal 2allianzen die meinen quellen nach aus ausnahmslos sehr aktiven spielern bestanden.
die beste art der ausbildung ist sicherlich keine aufgezwungene, vor allem frage ich mich gerade inwiefern es für die allianzen momentan nicht sinnvoll sein sollte auf max member zu kommen? der ETA bonus gilt z.b. nur innerhalb der eigenen ally, wenn man siedlungen sinnvoll deffen/überwachen will sollten außerdem immer 4in einer sitzen, damit ergeben sich die membergrenzen von 8, 12, 16 die imo sinnvoll für allianzen sind. die grenzen regeln sich bei aquata imo sowieso eher an den verfügbaren spielern als dem allymaximum bzw der daraus resultierenden deffkapazität.

Zitat von Bruce Willis

gut, wenn man dann noch dazu einrechnet dass die gegner dieser 2-3allys alle unter dem ausgleich stehen ergibt sich imo der einzig sinnvolle effekt daraus, ich würde aber auch nicht gerade sagen dass es sich hierbei um ein neulingsfreundliches feature handelt, außer du meinst natürlich dass die gegner dieser 2-3allys zu hausnummer 30% aus den neulingen bestehen, die durch den wegfall der bündnisse angelockt werden, und somit auch unnatürlich viele neulinge an solchen abfängen beteiligt wären.
gut, ich spinne diese idee jetzt mal nur wirklich sehr sehr kurz weiter, mir pers. ist nur ein richtig großer angriff in der geschichte aquatas in erinnerung in der eine ally bzw meinen quellen nach vielmehr eine person eine unmenge an unter-ausgleich spielern mobilisiert hatte und dann mit eben diesen einen (für diese größenmaßstäbe) respektablen att auf die top ally geflogen ist. geht man nun davon aus dass du solche aktionen mit einer großen anzahl unabhängiger allys, welche noch dazu aus hausnummer 30% neulingen bestehen, fliegen willst, und das dann auch noch spontan sein soll, bleibt mir eigentlich nur übrig dir viel glück zu wünschen.

um das alles allgemein etwas zu komprimieren und nur diesen einen positiven effekt durchzubringen könnte man z.b. sagen dass (es tut mir ja leid für den ausgleich! ) spieler die über dem ausgleich sind nicht allyfremd gedefft werden dürfen. aber selbst das würde auch nur in der phase, in der sich eine meta durchgesetzt hat früchte tragen, bis dorthin wären wiedermal alle blöcke und großen spielervereinigungen im vorteil da diese weit mehr offensives potential haben als single-allys. geht man weiterhin davon aus dass durch die abschaffung des bündnissystems neulinge in top-allys gefördert werden könnte man das weiterhin als neulingsfreundliches feature ansehen, wenn nicht dann eben nicht imo würde das eher dazu führen dass die schwächere seite, die eben nicht so effektiv deffen kann, und weniger spieler zur verfügung hat von der größeren, stärkeren seite ziemlich schnell unter den ausgleich befördert wird. und sollte eine fraktion klar im vorteil sein ist es hier eigentlich usus dass der reset klingelt.

wer sarkasmus findet darf ihn behalten, für die die ihn nicht finden sollte ich dann wohl wieder [sarcasm][/sarcasm] einführen

hm, ich schreibe auch mal gerade was dazu.
Also erstmal finde ich den Grundgedanken des Vorschlags nicht schlecht, der ja klar darauf aus ist die Blockbildung zu erschweren.
Ich hatte ja mal mit Vincent einen "humaneren" Vorschlag unterbreitet welcher mehr oder weniger sehr zerschossen wurde. Umso mehr wundere ich mich das erst so wenig "Gegenstimmen" gekommen sind, sondern eher neutral argumentiert wird...
Das Fremddeffen auszuschalten, wäre kein allzugroßer Verlust, jedenfalls nicht für mich. In Kombination mit einem Verbot von BNDs würde einiges wegfallen. Was aber nur wirklich wichtig wäre, wenn eine Allianz, Block, Spieler von einer riesigen Anzahl[an Spielern/Schiffen] angegriffen würde. Da die Allianzmemberzahl bei 16 liegt und das schon relativ viel ist da es 3 Siedlungen sind. Das diese Regelung zu mehr Krieg führt denke ich nicht. Weil NAPs auch indirekt geschlossen werden können. Der Deffbonus fällt weg, klar. Aber ein Schutz bleibt ja trotzallem noch.
Zudem. Es gibt ja nicht nur die Methode einen Deff abzuwehren indem man jemanden defft, sondern auch indem man einen Gegenangriff fliegt.
Der könnte wiederrum von einer anderen Allianz oder ähnlichem ausgeführt werden. Demnach würde dein System wieder ins leere greifen.
Ich bin zwar mit dem jetzigen System nicht 100% einverstanden, aber glaube auch nicht das sich mit deiner Idee sich groß etwas ändern wird.
Jedoch würde ich sie unterstützen, da es zumindest eine Behinderung wäre.