21:00, 17.4.2011, gravedigger: mh solangsam nervt diese hetze

21:02, 17.4.2011, Ker: Bevor ihr so billig über Atomkraft herzieht, solltet ihr euch mal mit den gefahren anderer Energietechnologien informieren. ZB Windkraft: "In der Hand von Schurkenstaaten könnte Windenergie zur Folter eingesetzt werden, v.a. durch Windboarding (der Gefolterte hat das Gefühl, einer frischen Brise ausgesetzt zu sein)"

21:33, 17.4.2011, mackotz: [x] grave ich würde für atomkraft wählen nur aus prinzip weil die gegner mir aufn sack gehn

21:42, 17.4.2011, Nagorny: [x] grave
[x] mack

21:52, 17.4.2011, Wayne: das schlimme sind diese pankimacher, denen atomkraft bis vor kurzem am arsch vorbei ging und nachdem in japan was passiert is fahren sie die volle ökoschiene
wie die politiker halt, immer brav mit der masse schwimmen (das soll weder für, noch gegen atomkraft sprechen)

22:22, 17.4.2011, Hugh: Vor Katastrophen ist niemand sicher. Überall kann irgendwann mal was passieren. Vor eurer Nase kann ein Tnklaster umkippen, in nen Wohngebäude rutschen, explodieren, die Gasleitung erwischen und ne Kettenreaktion auslösen. Das ganze Leben ist ein Risiko, mal mehr, mal weniger.

22:32, 17.4.2011, Gruppentherapeut: wenns wenigstens lustig wäre, aber bei so schlechter aufmachung :/

22:37, 17.4.2011, gravedigger: Hugh, Final Destination Regisseur?

00:57, 18.4.2011, Hugh: @Grave ..... wäre ne Idee "Final Destination - Reloaded"

10:30, 18.4.2011, BigZ: Yeah, Atomkraft ist super
35000 Jahre strahlendes Plutonium, dass irgendwo in Fässern in Zwischenlagern vor sich hin rottet bis man eine endgültige Lösung für das "Plutoniumproblem" gefunden hat
Und die Entsorgungskosten und Erschließung von einem oder mehrere Endlager fällt der Regierung und dem Steuerzahler ja kaum zu lasten, ganz geschweigen denn von den Subventionen, damit sich Atomkraft rentiert
Nicht versicherbare Schäden bei einem Supergau.
Scheiß regenerative Energie!
Habt ihr ne Ahnung wie viel umweltschändlicher Kunststoff in so einem Windrad steckt?!
Atomkraftgegner sind elende Ökohippies und Drogenjunkies!
Für mehr Atomkraftwerke

12:09, 18.4.2011, elmob: [x] big .. das mit den drogenjunkies würd ich aber rauslasen

13:34, 18.4.2011, Genug: blabla...
es wird sich doch nur so krass darüber aufgeregt wegen japan.

Irgendwie scheinen alle Atomkraftgegner zu vergessen dass das nur wegen einem der stärksten Erdbeben des Jahrhunderts passiert ist. Da kann man hinstellen was man will, da wird alles kaputt gehen. Dass da jetzt halt ein Atomkraftwerk stand... Pech! Mein Beileid an Japan. Aber die Chance dass sowas passiert (vor allem bei uns!) ist sehr gering. Es sterben mehr Menschen an Autos als an Atomenergei --> weg mit den scheiss autos!

Mal im ernst, entweder wir gehen back to Steinzeit und bleiben da, oder wir haben nunmal ein erhötes Risiko von unserer Technik umgebracht zu werden und die Umwelt zu verschmutzen, ob mit oder ohne AKWs. Ich persönlich ziehe unser jetziges Leben mit all seinen Risiken der Steinzeit vor...

Mein Beileid an Japan, AKWs sind nicht gut, pro erneuerbare Energien, CONTRA radikale Panikmacher und Grünenwähler

*duckundwech*

17:13, 18.4.2011, neila: das ist aus meiner sicht nicht "wegen einem der stärksten Erdbeben des Jahrhunderts passiert" sondern nur weil denen etwas wasser über ihre technick gespült ist. das hätte auch bei wesentlich kleineren erdbeben passieren können. Klaar könnte ich unglaublich viel GEGEN die derzeitige panikmache sagen, aber da es für mich ganz andere argumente gegen diese technologie giebt, ist mir das recht wurscht.

A) die "friedliche nutzung der kernenergie" war nich NIE ökonomisch sinnvoll. Die ganzen privaten betreiber auf dieser wellt konnten damit nur geld verdienen, weil große teile der kosten von anderen bezahlt wurden.

B) Damit sind wir auch schon bei Bigz "plutoniumproblem". Allgeimein spricht man ja eher vom "Atommüll" das Plutonium und sog. hochangereichetertes Uran war ja gerade der grund reaktoren zu bauen. Ein großteil der auf der welt betriebennen reaktoren, waren "forschungsreaktoren" diese produzierten überhaupt nix anderes als spaltprodukte und strahlungen. Fakt: man wollte diese stoffe haben!

C) Großanlagen dieser art haben in zeiten liberalisierter energiemärkte einen extrem ungünstigen einfluss auf die preise. Würde die erzeugung in dland stark dezentralisiert sein und dadurch kaum monopolisiert, würde strom auch bei deutlich höheren prod. kosten um ein vielfaches billiger sein.

20:34, 18.4.2011, Gruppentherapeut: Ich kann neila zustimmen das der Unfall in Japan nichts mit dem Erdbeben zu tun hatte, sondern einmal mehr mit indirektem meschlichem Versagen, denn der Mensch war es mal wieder der sich nichtmal an die eigenen Vorschriften hält, geschweige denn bereit ist Geld für Prävention auszugeben und an den falschen Stellen spart.

Wo ich nicht zustimmen kann ist das eine Dezentralisierung den Strompreis senken könnte. Der ist momentan sicher nicht so hoch weil die armen armen Konzerne ihre ach so großen Unkosten damit decken müssen und dementsprechend braucht es schon andere Maßnahmen um dieser institutionalisierten Frechheit ein Ende zu machen.

Was ich auch nicht verstehe ist der Teil mit dem Atommüll. Plutonium woltle man früher schätzungsweise v.a. wegen der Atomwaffenproduktion erzeugen, hochangereichtertes Uran aus demselben Grund. Für ersteres braucht es aber brutreaktoren von denen es auch heute nur wenige gibt und für letzteres kaum mehr als eine Zentrifuge. Kein wirklicher Grund also hierfür etliche AKWs zu bauen die lediglich leicht angereichtertes Uran benötigen.
Ich habe absolut keinen Schimmer warum man irgendwann AKWs gespammt hat, vllt wollte man sich von anderen Rohstoffen unabhängiger machen, vllt ist unsere Regierung auch nur ein Haufen erbärmlichen menschlichen Elends, durch und durch korrumpiert und/oder idealisiert, aber in beiden Fällen vollkommen inkompetent, verantwortungslos und dumm wie SCHEIßE.

20:53, 18.4.2011, Wayne: meine scheiße hat abitur!

00:10, 19.4.2011, Quent: Tut was dafür, dass die Atomkraft nicht mehr gebraucht wird und spart Energie. Ohne die Atomkraft könnten wir die Grundlast momentan nicht bewältigen (auch wenn manche Politiker und selbsternannte Experten das anders sehen).

Wenn sich andere Technologien weiterentwickeln kann man über einen totalen Ausstieg nachdenken. Bis dahin ist es noch ein langer Weg.

Ich bin gegen AKWs, aber für Energie. Und ich bin auch gegen CASTOR-Transporte, aber noch mehr dagegen diese auf dem Weg aufzuhalten, und damit hunderte wenn nicht tausende Beamte zu beschäftigen. Außerdem wird dann mehr Strahlung entlang der Strecke frei gesetzt (für die, die als Argument dafür die Strahlung angeben )

Wer muss den Einsatz der Exekutivbeamten zahlen? Die öffentliche Hand. Und wie wird die finanziert? Hm, Steuern, schon mal gehört? (ich frage jetzt nicht weiter, wer die zahlt )

Also spart Energie, und versucht so gut es in eurem Alltag möglich ist neue Energieträger zu unterstützen. Dann können wir irgendwann von einem Ausstieg aus der Atomkraft träumen.

00:31, 19.4.2011, Nuss: Ein Bild fuehrt zu einer solchen Diskussion, nicht zu fassen.

Ich mag Atomenergie.

00:42, 19.4.2011, gravedigger: und ich war dabei !

08:34, 19.4.2011, neila: "strahung freigesetzt" ist doch völlig latte .. die ist doch schon weg sobald sie freigesetzt wurde .. bzw. fliegt quasie mit lichtgeschwindigkeit davon. Es geht doch nur darum wieviele radiaktive nuklide "wir" in der biosphäre verteilen die vorher garnicht existriert hatten oder friedlich im kohle flöz in 2000 meter tiefe geschlummert hatten.

zum therapeuten..: das mit den strompreisen meinte ich doch gerade so. die derzeitigen sehr hohen strompreise sind ein ergebniss starker monopolisiering bei netzen und erzeugung. wären die netzte "frei" wie ne straße und da würde jeder bauer mit seinem windrad drauf langträckern, wäre strom bald billig wie milch bei aldi

ja ein normales kraftwert taugt natürlich nicht zur anreicherung von Uran.. das tut ja quaise eher das gegenteil. Dennoch läst sich wenn man die brennstäbe nur kurz verwendet, damit dennoch waffenfähiges plutonium erzeugen (etwas später bekommt man das pu239 nichtmehtr vom 240er was zunehmend ensteht getrennt) und fast alle großen staaten aufem atomparkett haben brüter zumindest testhalber betrieben, mit zt utopischen ideen kernkraft quasie zur (selbst)regenerativen energie zu machen.

11:55, 19.4.2011, CAPTAIN CAPSLOCK: Ohne Plutonium wärs in Aquata verdammt langweilig...

00:07, 20.4.2011, neila: in aquata läuft ja vieles anders als in unserer welt, plutonium (welches auf der erde eigentlich nicht vorkommt) sammelt man am mehresboden. Genauso wie stahl .. welchen man ausser in form von weggeworfennen menschlichen erzeugnissen wohl niemals in der natur findet.

15:58, 20.4.2011, Gruppentherapeut:

Zitat von Quent

AIDS lässt sich bekämpfen indem man ein Gegenmittel entwickelt oder einfach alle umbringt die dran erkranken könnten. Wird auch nur im Ansatz klar wie unendlich schwachsinnig der Vorschlag des Stromsparens zur Atombekämpfung ist?
Des weiteren zeigt doch die Gegenwart so deutlich wie nie wie gut man heute schon ohne Atomenergie auskommt. In einigen weiteren Jahren sollte es durchaus möglich sein durchgehend ohne gelben Strom auszukommen.

Zitat von Nuss

Willkommen im Bildungsstaat O.o Hauptschule oder was?

@neila: Ja das klingt schon einleuchtender, auch wenn man dafür zwangsweise ja nichtmal AKWs abschaffen müsste, obwohl das natürlich auch positive Effekte in dieser Hinsicht hätte.
Worauf ich hinaus wollte ist, dass die Regierungen/Konzerne wohl kaum auf ein Atommüllproblem wie wir es heute haben angelegt haben, sie hatten wohl etwas verquere Zukunftsfantasien und haben jetzt keinen Bock den angerichteten Mist wieder auszubügeln. Ich bezweifle auch das der durchschnittliche Konzernvorstand ein Abgesandter Satans ist (Habe das Gefühl es läuft grade auf dieses Klischee hinaus).

20:50, 22.4.2011, Duki: Naja man muss nicht ein Öko Freak sein aber bei mir kommt der Strom aus der Steckdose, nur ich halte viel von Photovoltaire. Da sollten die Politiker lieber reinbuttern damit die RWE und alle anderen Evu`s wieder auf den Teppich der Tatsachen kommen. Den am Ende zahlt der Endverbraucher auch für Schädendie dadurch entstehn.

17:02, 23.4.2011, neila: Atomkraft wird was die energieversorgung angeht extrem überbewertet. Strom aus Strohmnetzen macht allgemein nur einen sehr kleinen teil der weltweit verbrauchten Energie aus. Der maßgäbliche anteil nimmt ja das Thema Heizung ein, wobei Kernkraftwerke nur sehr selten für Fernwärme eingesetzt werden. Dann kommt noch das große thema des Verehrs, auch hier kommt ähnlich wie bei der fernwärme nur in Russland überhaup kernkraft ins spiel: Nuklear betriebenne Eisbrecher sind wohl das einzige zivil genutze Atomare antriebssystem. Wesentlich relevanter ist hier der Zugverkehr welcher zt. durch Strohm und daher auch anteilig duch Kernkraft betrieben wird.

Ungefähren zahlen nach die ich mal so zusammengegoogelt hatte, kommen für den anteil der Atomkraft als primärenergieträger auf unter 3% am weltverbrauch; tendez FALLEND. (2,2% habe ich auch schon gehört) Wasserkraft alleine hatte schon IMMER einen höheren anteil.

Wenn man betrachtet welche länder stark auf atomkraft setzten hat dies meist doch relativ einfache gründe. In Frankreich z.B. sehe ich schon immer militärische aspecte. Für China als der bedeutenste unter denen die hier stark aufstocken wollen, hat das aus meiner sicht eigentlich nur Infrastruckturelle Gründe: China hat einen extrem wachsenden energiebedarf der bis jetzt überwiegend durch Kohle gedeckt wurde. Die Transporte von Kohle verstopfen aber mit einem gewaltigen anteil am schienenverkehr die netze. Es ist einfach nicht drinn so schnell die einsenbahn auszubauen wie nötig wäre um neben der ganzen Kohle auch noch die wachsenden ansprüchen für Güter und Personen nachzukommen. Die Infastrucktur-Planer dort müssen von der idee das man nur alle paar jahre mal die brenstäbe tauschen muss, und das alles in ein paar wenige Laster past, derart begeistert sein, die würden kernkraftwerke selbst dann noch geil finden, wenn das vollkommen unrentabel wäre.

Will nur sagen, 2,2% einzusparen wäre kaum ein problem. deutschland selber benötogt keins der hiesigen atomanlagen zur grundversorgung .. Aber ich denke es muss bald mal wieder schluss sein mit rungeeier UND panikmache von allen seiten. die dinger werden irgendwann abgeschaltet, nur ne frage wann. Echte neubauten werden weltweit bald garkeine rolle mehr spielen, bereits jetzt gehen mehr Wh jährlich vom netzt als neue hinzukommen und das trotz der tatsache das neubauten zum teil ein vielfaches der leistung haben als die zt sehr alten anlagen die engültig vom netz gehen.

16:40, 27.4.2011, Gruppentherapeut:

Zitat von neila

Hier würde mich die Quelle interessieren, denn ich finde auf die schnelle keine vertrauenswürdige quelle die das bestätigt.

Zitat von neila

Ob sie irgendwann keine Rolle mehr spielen wage ich zu bezweifeln, aber der Rest deiner Behauptung ist schlicht falsch. Die IAEA behauptet das Gegenteil und ich bezweifle das es irgendeine Organisation gibt die in diesem Themengebiet glaubwürdiger ist (was nicht heißt das ich für entsprechende Infos die Hand ins Feuer legen würde, aber eher hierfür als für irgendwelche Ökoextremisten).

16:41, 27.4.2011, Gruppentherapeut: ahja hier die Quelle: iaea.org/programmes/a2/ . hab ich glaub cih schonmal iwo gepostet

03:48, 28.4.2011, neila: Nachdem man ja nur selbstgefäschten statisticen trauen darf habe ich erstmal in deiner quelle die wirklich neuen MWs (new to grid + new units) gegen die "final shutdowns" aufgesammelt .. 2005-2010 ergebniss: 16,7GW neu gegen 7,6GW weg .. wenn man das mit den weiteren werten (von der seite) verrechnet, erhält man einen zuwach der leistung von 2005 -> 2010 von 2,47% "9057 /(2011 total - 9057)"

OK ein zuwachs von 2,4% .. das kling nach einen wachstum, ließe sich aber entgegen dem weltweitem zuwach am electrizitätz verbrauch noch als redzierung werten .. aber damit gebe ich mich noch nicht zufrieden da es meiner ursprünglichen these wiederspricht.

Das problem bei der liste ist, das reatoren erst als "final abgeschaltet" gelten, wenn diese auch wirklich auf garkeinen fall wieder ans netzt gehen können. Zudem werden wiederinbetriebnahmen schön aufgelistet, abschaltungen dagegen nicht gelistet. EInfaches beispiel: bei denen ist ganz Fukushima noch "Operating" und das nicht weil die nicht aktualisiert haben, sondern weil das der logic der daten entspricht .. Ob fukushima da noch dieses Jahr als "final shutdown" eingeht würde ich bezweifeln. Und auf keinenfall werden sie November 2010 als abschaltdatum für reactor 4 nennen.

Wenn man sich deren tabelle iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.reaopag.htm anschaut, sieht man das die meisten MWh zu anlagen im alter von ca. 26 Jahren gehören .. die neuanschlüsse dagegen jedoch marger aussehen .. hier sollte bereits jedem klaarwerden das die atomkaft auf dem rückzug ist.

ansonsten müsste man hier den realen energieoutput versuchen zu bestimmen, um die "temporär" stillgelegten anlagen aussortieren zu können. Probelm der statisic der seite ist, das sie aus deren statisticen "long term shutdowns" wieder rausrechnen, und somit auf eine recht konstante 80% leistung kommen.


zu dem primärenergieverbrach äussere ich mich später einmal ...

14:06, 28.4.2011, Gruppentherapeut: puh so genau berechnet hab ich das dann auch nicht O.o Ich geb mich geschlagen, du hast gewonnen nicht das mir das ergebnis nicht passen würde, ganz im gegenteil.

du solltest redakteur werden oder kanzler

21:27, 28.4.2011, neila: Ich beschränke mich jetzt mal kurz darauf zu belegen das der anteil der Wasserkraft weltweit deutlich größer ist als der der AKWs.

Laut der iaea sind 375GW oder sowas an KW leistung (electrisch) "Operational" das davon einige reactoren zz nicht laufen etc. igrorieren wir mal. nen wasserkraftwerk fält genauso aus bzw. erbringt nicht dauerhaft die nennleistung.

Ein artikel desser quelle zu "öko" ist behauptete das China derzeit über 200GW wasserkraftwerkskapazität verfüge, baumaßnahmen bis 2015 sollen weitere 120GW bringen und bis 2020 sollen insgesammt 430GW erreicht werden iwr.de/wasser/archiv/11/01/2523.html

Diesen zahlen nach müssten alle auf der iaea gelisteten neubauten bis 2020 fertig werden, und evtl. abschaltungen durch weitere neubauten kompensiert werden, damit die weltweiten KKWs die leistung von alleine Chinas wasserkraftwerken erreichen.

Aber diese Chinesischen angaben gegenüber irgendwelchen "ökos" ignorieren wir mal erstmal und gegen auf wikipedias seite der weltweit größten wasserkraftwerke.

de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Wasserkraftwerke_der_Erde

hier werden ausschließlich anlagen gelistet die mehr als 1500 MW haben .. (merke die meisten AKWs haben unter 1000MW leistung, was auch für einen großteil der wasserkraft anlagen gilt, diese in dieser liste also fehlen)

dennoch wenn man die liste zusammenzählt kommt man auf 372GW also nur 4GW weniger als die liste ALLER AKWs ... etwas weiter unten auf der seite findet man alleine 2 weitere GW in den 2 größten deutschen anlagen, da deutschland es mit so "popeligen anlagen" die jeweils gerade mal etwas mehr strohm bringen als nen überdurchschnittliches AKW, nicht in die TOPs geschaft hat.

-> Wasserkraft outperformed AKWs in sachen beitrag zur weltweiten strohmversorgung allemal.

22:06, 28.4.2011, Gruppentherapeut: q.e.d.